仲裁作为国际通行的商事纠纷解决方式，其效力的实现离不开司法机关的支持与监督。人民法院对仲裁的司法审查，是保障仲裁公正、维护当事人合法权益、支持仲裁健康发展的重要机制。近五年来，随着我国“一带一路”倡议的深入实施、粤港澳大湾区建设的加快推进以及营商环境持续优化，商事仲裁在解决纠纷中的作用日益凸显，随之而来的司法审查案件也呈现出新的态势与特点。最高人民法院通过发布司法解释、典型案例和召开全国法院审判工作会议等方式，不断统一仲裁司法审查的标准，其核心理念是“依法监督、适度审查、大力支持”，在充分尊重仲裁效率与保密性的前提下，确保仲裁程序的公正与合法。本报告以此为指导，对2019-2024年度（由于各省市法院统计口径不同，部分数据起始时间略有不同）的司法审查实践进行全景式剖析。
（一） 案件数量总体呈上升趋势，司法支持仲裁导向明确
◆ 全国
2019年共审结仲裁司法审查案件20513件，结案率92.6%。其中申请承认和执行外国仲裁裁决案件32件，仅有1件因超出仲裁协议约定范围而裁定部分不予承认与执行；裁定承认与执行的20件；准许当事人撤回申请的6件；驳回申请的1件；涉及管辖权异议等其他案件4件。最高人民法院共受理高级法院报核的仲裁司法审查案件204件，审结201件，结案率98.5%。全国法院仲裁司法审查案件数量持增长趋势，案件呈现低撤裁率和高保全率，充分体现了司法支持仲裁的立场，报核制度统一裁判尺度效果明显，支持国际商事仲裁，加强区际司法协助特点明显，如“比特币案”等新情况新问题较为突出。
2019年，最高人民法院发布《关于人民法院为中国（上海）自由贸易试验区临港新片区建设提供司法服务和保障的意见》，支持新片区内注册的企业之间约定在特定地点、按照特定仲裁规则、由特定人员对有关争议进行仲裁，支持境外仲裁机构在新片区设立的分支机构开展仲裁业务。建立内地与香港法院仲裁程序的相互协助保全机制。
2019年，最高人民法院发布《关于内地与香港特别行政区法院就仲裁程序相互协助保全的安排》，这是内地与其他法域签署的第一份有关仲裁保全协助的文件。该安排自2019年10月1日生效施行至2020年10月31日，内地法院共办理协助仲裁保全案件32件。其中29件财产保全案件、2件证据保全案件、1件行为保全案件，实施情况良好。
2023年全国共审结商事仲裁司法审查案件1.6万件，同比增长5%，裁定撤销仲裁裁决552件，撤裁率5.11%，相较2022年的5.28%同比持平。裁定承认和执行境外仲裁裁决69件，同比增长16.9%。办结仲裁保全案件5100万余件，其中4900余万件得到法院支持，支持率95.73%。2023年，最高人民法院民四庭共办理29件仲裁司法审查报核案件，其中18件同意报请法院的处理意见，7件不同意报请法院的处理意见，4件退回补充查明事实。在申请人李某某与被申请人陈某某申请撤销仲裁裁决一案中，最高人民法院认为仲裁裁决变相支持虚拟货币与法定货币之间的兑换，违反我国关于禁止虚拟货币投资交易活动的金融监管政策，构成违反社会公共利益的法定撤裁事由，同意下级法院撤销仲裁裁决的报请意见。
2024年全国共审结商事仲裁司法审查案件1.8万件，同比增长11.7%，仲裁裁决撤销率不到2%，全年没有裁定拒绝承认外国仲裁裁决案件。
京、沪、粤等重点区域数据：
◆ 北京
为了优化涉外案件管辖机制，更好保障新时代首都发展，经市高院决定，2024年1月1日起，北京四中院集中管辖涉外仲裁保全和执行案件。根据北京四中院的数据，2023年1月至2024年10月，共受理仲裁司法审查案件2959件，其中2023年全年共受理1375件，2024年1月至10月共受理1584件。期间，受理申请确认仲裁协议效力案件1796件，申请撤销仲裁裁决案件1140件，申请承认和执行境外仲裁裁决案件23件，撤销仲裁裁决2件、通知重新仲裁14件。2023年确认仲裁协议效力案件审理用时平均64.9天、撤销仲裁裁决案件审理用时平均68.8天。2024年上半年，确认仲裁协议效力案件审理用时平均39.8天、撤销仲裁裁决案件审理用时平均54.9天。
截至2024年11月30日，四中院已作出涉外仲裁保全裁定74件，涉及标的额超过100亿元，案件平均审查周期仅5天。四中院对北仲作出临时措施决定予以审查，成为全国首例审查确认仲裁庭临时措施决定并保全的案件。另据北京四中院2025年11月27日发布的《北京市第四中级人民法院涉外、涉港澳台商事审判工作白皮书》显示，香港特别行政区法律查明从委托到出具专家意见书通常仅需要2周，效率显著提升。自2022年1月1日至2025年10月31日，北京国际商事法庭先后承认（认可）和执行355件境外仲裁裁决和民事判决。
◆ 上海
根据上海高院2025年7月数据，近五年上海法院共受理仲裁司法审查案件2616件，受理申请仲裁保全案件6933件，案件数量整体呈现上升趋势。其中，仲裁司法审查类案件从2020年的453件上升到2024年的634件，增幅明显小于仲裁案件，反映了上海仲裁具有较高的质量保证和经营主体接受度；仲裁保全类案件从2020年的834件上升到2024年的2337件，反映了上海法院对仲裁活动的支持力度。
另据上海市第一中级人民法院白皮书数据，自2018年以来，上海一中院共审结各类仲裁司法审查案件近千件。其中，审结申请确认仲裁协议效力案件314件，审结申请撤销仲裁裁决案件672件，审结申请承认（认可）和执行境外仲裁裁决案件5件。其中确认仲裁协议有效的案件为204件，在该类案件中占比65%，确认仲裁协议无效或无拘束力的案件占比仅为11%。驳回撤裁申请的案件为601件，在该类案件中占比89%，裁定撤销仲裁裁决的案件占比尚不足1%。
◆ 广东
据广东高院2025年1月数据，2019年至2024年，广东法院共审结涉港澳11.1万件，其中社港9.5万件，涉澳1.6万件。以司法规则机制“软联通”为主抓手，深入推进粤港澳司法交流合作，探索在部分法院“港资港法港仲裁”“澳资澳法澳仲裁”（该制度被最高法院以司法解释的形式正式确认）。2023年，全省法院审结仲裁司法审查案件2688件，同比增长11%，对仲裁裁决的支持率超过99%。2024年全省审结仲裁司法审查案件2980件，同比增长10.9%，对仲裁裁决的支持率超过97%。在发布的典型案例中，有一例开具了全国首份涉澳商事仲裁案件调查令，有效解决仲裁机构调查取证难问题。
从整体裁判结果来看，人民法院支持仲裁、维护仲裁裁决终局性的司法政策得到贯彻。在绝大多数案件中，法院均驳回了当事人确认仲裁协议无效、撤销或不予执行仲裁裁决的申请，仲裁裁决的维持率持续保持在较高水平。
另外，选取珠海中院数据作为该省代表性样本。2020年至2022年，珠海法院受理各类仲裁司法审查案件共计209件，审结202件。除了仲裁司法审查案件，近三年珠海法院共受理仲裁保全案件752件，保全率100%，珠海中院共受理仲裁裁决执行案件2008件，申请执行标的总额106.36亿元。该院还总结了仲裁司法审查十大热点问题，具体包括：涉外涉港澳台仲裁司法审查的法律适用；内地与港澳仲裁裁决相互认可和执行的审查标准；仲裁条款效力的实时性审查；人民法院对于同一仲裁协议的效力不宜重复认定：“或裁或诉”类仲裁条款的效力认定；仲裁机构和仲裁地约定的合理解释；担保合同是否受主合同的仲裁条款管辖问题；仲裁送达程序的有效性审查；司法审查中对伪造证据的鉴定问题；正确适用社会公共利益条款。
◆ 浙江
据浙江省高级人民法院发布的《浙江法院商事仲裁司法审查工作报告（2018-2023）》显示：浙江法院2018年开启仲裁司法审查工作归口到涉外商事审判业务庭统一办理的新模式，6年来共受理仲裁司法审查案件2864件，其中申请撤销仲裁裁决类案件2009件，申请确认仲裁协议效力类案件823件，申请承认和执行外国仲裁裁决、认可和执行港澳台地区仲裁裁决类案件32件。2018年浙江法院受理商事仲裁司法审查案件296件，2023年该类案件上升至646件，6年间增长118%，仲裁解纷方式社会认可度不断提升。为此，浙江法院努力营造“仲裁友好型”司法环境，对符合法律规定的仲裁裁决予以充分尊重和支持，6年来全省平均撤裁率仅为2.05%。同时对于存在程序瑕疵等符合法定撤裁情形的，浙江法院履行监督职能，依法撤销仲裁裁决或通知限期重新仲裁，引导仲裁规范运作。
另外，选取杭州中院数据作为该省代表性样本。2018年至2023年，杭州中院受理仲裁司法审查案件共计1237件，其中，结案共计1182件。从审结的案件类型及案由来看，绝大多数案件为国内仲裁司法审查案件，相关案件共计1169件，占比为98.9%。具有涉外、涉港澳台因素的仲裁司法审查案件共计13件，占比为1.1%。案件的案由主要包括申请撤销仲裁裁决、申请确认仲裁协议效力。其中，申请撤销仲裁裁决的案件共计789件，占比为66.75%；申请确认仲裁协议效力的案件共计389件，占比为32.91%；申请认可和执行香港特别行政区仲裁裁决的案件共计3件，占比为0.25%；申请承认和执行外国仲裁裁决的案件共计1件，占比为0. 08%。从审结的案件处理结果来看，对仲裁协议效力予以否定性评价或对已作出的仲裁裁决予以否定性评价的比例较小。其中，确认仲裁协议无效的案件共计12件，占比为3. 08%；撤销仲裁裁决的案件共计9件，占比为1.14%。
◆ 江苏（统计数据含仲裁保全案件）
2019年至2023年间，江苏高院共新收仲裁司法审查案件9454件，审结9422件，案件总量呈稳步增长趋势，同时保持了较低的否定性评价率和高保全率，彰显了江苏法院对仲裁裁决的尊重与支持。特别是2023年，新收案件达到2524件，审结案件2499件，均创历史新高。这一数据不仅反映了江苏地区商事活动的日益活跃，也体现了商事主体对仲裁裁决司法审查需求的增加。从案件类型来看，仲裁保全类案件以6696件的数量占据了绝对多数，占比高达70.8%。
五年间，对仲裁作否定性评价的案件共计144件，仅占审结案件总数的1.5%。其中，撤裁类案件的撤裁率为4.3%，不予执行类案件的不予执行率为6.2%，均维持在较低水平。这一数据不仅反映了江苏高院对仲裁裁决的尊重与认可，也彰显了江苏地区仲裁友好的司法环境。在案件审理过程中，江苏高院还遇到了一系列新情况、新问题。例如，苏州中院审结的“天恒公司”不予执行仲裁裁决案，涉及“定增保底”条款的效力问题；无锡中院审结的“苏南瑞丽航空公司”不予执行仲裁裁决案，则探讨了第三方资助仲裁是否违反法定程序的问题。这些案例的审理不仅丰富了江苏法院商事仲裁司法审查的实践经验，也为相关法律制度的完善提供了有益参考。
另外，选取苏州中院数据作为该省代表性样本。据苏州中院报告，2019年至2023年，苏州中院新受理商事仲裁司法审查案件共计524件。其中，涉及申请确认仲裁协议效力的案件为82件，管辖权异议二审中关联仲裁协议效力的案件为120件，申请撤销仲裁裁决的案件为198件，申请不予执行国内仲裁裁决的案件为118件，以及申请承认（认可）和执行境外仲裁裁决的案件为6件。从案件数量和类型来看，申请撤销仲裁裁决的案件占比高达37.8%，位居榜首。苏州中院共计审结了524件商事仲裁司法审查案件。在审结的案件中，许多涉及仲裁协议有效性的问题。审结的案件中，有59件申请确认仲裁协议效力的案件被确认为有效，而8件被否定。对于管辖权异议涉及仲裁协议效力的案件，98件被认定为有效，22件被认定为无效。这些统计展示了苏州中院在处理仲裁协议效力问题上的严谨态度。从2019年至2023年，苏州中院共办结仲裁保全类案件1679件，其中1678件获得了法院的支持。苏州中院始终坚守国际公约的承诺。依据《纽约公约》，苏州中院承认和执行外国仲裁裁决，进一步阐释并细化了《纽约公约》的具体内容，体现了对国际条约义务的重视。
◆ 天津
天津市高级人民法院28日联合天津仲裁委员会召开新闻发布会，发布中英双语版《天津法院商事仲裁司法审查白皮书》及十大典型案例。白皮书显示，自党的十八大以来至2025年6月30日，天津各级法院共受理各类仲裁司法审查案件54000余件，类型涵盖申请确认仲裁协议效力案件、申请执行或撤销中国内地机构的仲裁裁决案件、申请承认和执行外国仲裁裁决案件等。其中，天津高院共受理司法审查报核等案件163件，涉及英国、美国、瑞士等多个主要仲裁国家及地区，以及中国国际经济贸易仲裁委员会、中国海事仲裁委员会等全国及京津冀地区多家知名仲裁机构。另据天津仲裁委员会消息，2019年至2024年，该机构累计受理仲裁案件9902件，以裁决方式结案3422件，仅1份裁决被司法监督撤销，司法支持效果显著。
（一） 申请确认仲裁协议效力案件
积极查明和适用香港法律支持瑕疵仲裁协议效力。在深圳中院办理的一起典型案例中，当事人约定相关争议应当提交香港国际经济贸易仲裁委员会，按照香港国际经济贸易仲裁委员会现行程序规则予以仲裁。其后中国国际经济贸易仲裁委员会香港仲裁中心依当事人申请作出裁决。申请人向深圳中院申请认可和执行。被申请人主张案涉裁决不应被认可和执行，主要理由为：仲裁条款约定的“香港国际经济贸易仲裁委员会”并不能指向唯一的仲裁机构，故该仲裁条款无效。法院经审理认为，案涉裁决在香港作出，应适用香港法律审查该仲裁条款的效力。案涉仲裁条款虽对仲裁机构的名称书写不准确，但当事人仲裁意愿清晰，依据香港法律该仲裁条款是有效的。从案涉仲裁条款的约定来看，虽然仲裁条款中约定的仲裁机构名称不准确，但当事人明显倾向于机构仲裁，且香港现有八家仲裁机构中仅有“中国国际经济贸易仲裁委员会香港仲裁中心”使用了“国际经济贸易仲裁委员会”作为专有名称，与仲裁条款约定的仲裁机构名称最为接近，应认定当事人选择贸仲香港仲裁中心作为仲裁机构。故裁定予以认可和执行案涉裁决。
明确当事人约定境外仲裁机构在我国内地仲裁的仲裁条款有效。在（2020）沪01民特XX号案件中，上海市第一中级人民法院结合我国法律对相关问题未作禁止性规定的实际情况，通过将仲裁法第十六条规定的“选定的仲裁委员会”宽松解释为“仲裁机构”的方法填补法律漏洞，裁定当事人约定争议提交境外仲裁机构在我国内地仲裁的条款有效，展示了人民法院充分尊重当事人仲裁意愿、顺应国际仲裁发展趋势、求真务实解决问题的司法立场。新仲裁法实际上已经规定涉外案件可以约定仲裁地，将这一司法立场法定化。
约定北京仲裁委员会仲裁是确定的，无需同时约定北京国际仲裁中心。在（2021）京74民特XX号案中，北京四中院（集中管辖仲裁司法审查）审理了一起约定“在北京仲裁委员会仲裁”但该机构已更名为“北京仲裁委员会/北京国际仲裁中心”的案件。法院认为，当事人有明确的仲裁意思表示，且仲裁机构能够确定，故裁定仲裁协议有效。
合同未成立不影响仲裁条款的效力。 在（2023）沪02民特XX号案中，上海市第二中级人民法院认为，根据仲裁协议独立性原则，仲裁条款的成立可以独立于合同的成立。一方当事人虽未实际签署包含仲裁条款的合同，但根据磋商合同内容的过程以及发布上市公司公告披露合同主要要素与仲裁条款的行为，应当视为双方具有将争议提交仲裁管辖的一致意思表示，合同成立与否不影响有关解决争议的仲裁条款的效力。
如果仲裁规则没有禁止当事人自由选择仲裁地，则应尊重当事人对仲裁地的协议选择权。在珠海中院办理的一起案件中，法院认为，根据双方在协议书中约定“仲裁地乙地”，应视为当事人约定了法律意义的仲裁地，即在仲裁和特定的法律制度之间建立联系的地点。该地点并不必然是仲裁机构所在地，当事人有权选择。根据《甲地仲裁委员会仲裁规则》第二十七条“除非当事人另有约定，本会所在地为仲裁地。本会也可以根据案件具体情况确定其他地点为仲裁地”的规定，当事人选择甲地仲裁委员会作为仲裁机构的，甲地仲裁委员会仲裁规则允许当事人另行约定仲裁地点。因此该仲裁条款符合仲裁法的规定且不具有仲裁协议无效的情形，双方当事人有请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项，亦选定了仲裁机构，故为有效的仲裁条款。申请人主张仲裁条款无效不能成立。
（二） 申请撤销我国内地仲裁机构的仲裁裁决案件
非仲裁案件当事人，无权申请撤销仲裁裁决。在 (2022)渝01民特XX号案中，重庆市第一中级人民法院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，只有仲裁案件的当事人才能申请撤销仲裁裁决，这里的“当事人”是指仲裁案件的申请人或被申请人。本案申请人颐合公司并非案涉仲裁案件的申请人或被申请人，其作为案外人不具备申请撤销仲裁裁决的主体资格，其申请撤销仲裁裁决应予驳回。颐合公司如认为案涉仲裁裁决存在错误，损害其合法权益，可以依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》，向人民法院申请不予执行案涉仲裁裁决。
跨境当事人授权委托手续的办理，既可以办理公证认证手续，也可以到仲裁机构进行当面授权，具体要求应以仲裁法及仲裁机构的仲裁规则为依据。
珠海中院办理的一起案件中，法院认为，在仲裁阶段，李某、吴某的见证授权情况载于《现场见证笔录》，李某、吴某、周某及仲裁秘书均在笔录上签名确认，李某、吴某主张笔录存在作假，未能提供其他证据予以佐证，对其主张不予支持。至于仲裁阶段李某、吴某委托周某、萧某代理的效力认定属于仲裁实体审理的范围，应由某仲裁委员会根据审理的情况进行确定。某仲裁委员会根据上述见证授权的情况，认定李某、吴某委托周某、萧某代理仲裁活动系其真实意思表示，进而认定上述授权委托合法有效，符合《仲裁规则》的规定。故法院对李某、吴某的该项撤裁理由不予支持。
明确为赌博提供资金而产生的债务属于非法债务 依法维护公序良俗。在（2023）黔01民特XX号案中，贵州省贵阳市中级人民法院认为，鉴于各方均明知借款用途为赌博，而赌博行为系违反内地公序良俗的行为，案涉款项依法不应受法律保护。据此，该院裁定撤销某仲裁委员会作出的上述仲裁裁决。
人民法院应当结合案件具体情况，严格审查认定仲裁裁决是否违反我国社会根本利益、法律基本原则或者善良风俗，既要坚定维护社会公共利益和法律原则，同时也要避免社会公共利益条款的滥用。
在某中院办理的一起案件中，法院认为，社会公共利益主要体现为社会正常的政治、经济、文化秩序，以及社会大多数人尤其是不特定多数人的利益。本案中，戚某主张案涉1000万元的流水是为了在澳门某赌厅授信筹码而制作，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。同时，本案中并无证据显示当事人之间使用外汇进行收支，戚某主张案涉债权转让扰乱国家外汇管理秩序理据不足。某仲裁委员会对双方当事人之间因履行借款合同引发的纠纷作出仲裁裁决，认定戚某应向陈某偿还借款本金并支付利息，在戚某未能举证证明案涉借款系赌债或违反了内地关于外汇管制的法律规定的情况下，仲裁裁决的内容既未违反内地法律的基本原则、危及国家金融安全，亦不涉及不特定第三人的利益。戚某关于仲裁裁决违背社会公共利益的主张不成立，法院裁定驳回戚某的撤裁申请。
公司清算组成员被请求对公司债权人承担清算责任时，不受此前以公司名义订立的合同仲裁条款的约束。
在广州中院审理的一起案件中，认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第八条规定，当事人订立仲裁协议后合并、分立的，仲裁协议对其权利义务的继受人有效；第九条规定，债权债务全部或部分转让的，仲裁协议对受让人有效。余某虽系子某公司清算组成员，但其并非《最高额保证合同》的当事人，亦非子某公司的权利义务继受人或债权债务受让人，也未作出同意接受该合同仲裁条款约束的意思表示，该仲裁条款对余某不具有约束力。故裁定撤销案涉仲裁裁决关于要求余某承担连带清偿责任的裁项。
（三） 申请认可和执行港、澳、台地区仲裁裁决案件
在当事人未约定仲裁协议准据法的情况下，适用仲裁裁决地的法律判断仲裁协议成立问题。
在（2021）浙01认港XX号案中，仲裁被申请人主张双方之间不存在仲裁协议且认可和执行该仲裁裁决违背内地社会公共利益，申请不予认可和执行香港国际仲裁中心的仲裁裁决。浙江省杭州市中级人民法院认为，该案应当适用仲裁裁决地法律即香港特别行政区法律对诉争仲裁协议是否有效成立进行审查。根据查明的香港特别行政区《仲裁条例》的规定和相关判例的观点，结合双方的过往交易背景，即使双方最终并未一致签署该合同文本，基于仲裁协议效力的独立性原则，应当认定双方就四份合同草案所载的仲裁条款达成合意。该仲裁条款符合香港特别行政区《仲裁条例》第十九条关于“合意提交仲裁”及“书面形式”要求，其合法成立并具有法律效力。不论双方是否形成合法有效的交易合同，均不影响该仲裁条款的效力。案涉纠纷系特定合同当事人间的争议，处理结果仅影响合同当事人，不涉及社会公共利益。该院依据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的补充安排》的规定，裁定认可和执行案涉仲裁裁决。
公共秩序保留的慎用。在一起申请认可和执行香港仲裁裁决案中，被申请人主张裁决结果违反内地金融监管政策，构成违反社会公共利益。最高人民法院在复函中明确，违反部门规章层面的管理性规定，一般不构成对公共政策的违背，最终裁定予以执行。这体现了司法支持区际商事交往的开放姿态。
（四） 申请承认和执行外国仲裁裁决案件
积极适用《纽约公约》：中国法院在审查时，严格依据《纽约公约》第五条规定的事由进行，非因公约明确规定的情形，不予拒绝承认和执行。
“仲裁地”概念的强化。法院准确把握“仲裁地”的法律意义，以此作为判断裁决“国籍”和适用《纽约公约》的连接点。在（2020）沪01协外认XX号案中，一份由国际商会仲裁院（ICC）管理、仲裁地为新加坡的裁决，被上海法院认定为新加坡裁决，并依据《纽约公约》予以承认和执行。
在当事人加盖的印章为非经登记备案公章的情况下，认定对方已尽到合理的注意义务，由此确认中外双方当事人之间存在有效的仲裁协议。在（2021）粤06协外认XX号案中，仲裁被申请人以签署合同的人员并非公司员工、加盖的并非公章而是业务章，合同没有有效仲裁协议为由，申请不予承认乌兹别克斯坦工商会国际商事仲裁院作出的仲裁裁决。广东省佛山市中级人民法院认为，结合案涉买卖合同的磋商情况、合同加盖宏冠公司业务章已经具备一定的外观形式、合同约定了宏冠公司联系地址、宏冠公司银行账户收取付款等事实，该院认定艺术马赛克公司有理由相信刘某有权代表宏冠公司与其订立案涉合同，合同中约定的仲裁协议成立。该院据此裁定承认案涉外国仲裁裁决。
《承认和执行外国仲裁裁决公约》旨在促进国际仲裁裁决的承认和执行。判断仲裁文件是否适当通知的依据，应是仲裁适用的程序法及仲裁规则。
在深圳中院办理的一起案件中，法院认为，首先，关于仲裁协议的问题。本案所涉仲裁条款约定于担保合同之中，合同落款处已由深某集团时任法定代表人签字并加盖公章确认。深某集团未举证证明该公章系伪造的，也未否认其法定代表人签字的真实性及效力。故本案不存在公约第五条第一款（甲）之不予承认和执行情形。其次，关于适当通知的问题。本案裁决适用的程序法为英国《1996年仲裁法》，应根据该法相关规定进行审查。深某集团在担保合同中留存的联系地址为其国内注册地址，注明联系的电子邮件地址也与其官网公布的联系方式一致。仲裁庭在仲裁过程中已多次通过电子送达、邮寄送达等方式向深某集团上述约定地址送达仲裁文件，并不违反《1996年仲裁法》相关规定。且新西兰某酒店提交了相应EMS邮件底单、物流信息查询单等证据，进一步证明具体送达过程及深某集团员工签收情况，本案应认定深某集团在仲裁程序中已获得适当通知。故本案不存在公约第五条第一款（乙）之不予承认和执行情形。故本案亦不存在《承认和执行外国仲裁裁决公约》第五条第二款规定之不予承认和执行情形。故裁定承认和执行新西兰仲裁机构作出的仲裁裁决。
（五） 其他仲裁司法审查案件
此类别包括申请仲裁保全（财产保全、证据保全、行为保全）等案件。近五年来，法院对仲裁保全的支持力度不断加大。
仲裁庭申请法院开具调查令获得支持的案件。广东、上海均有典型案例，法院依法支持仲裁庭，为仲裁庭开具调查令，确保调查取证的权利得到保护。
创新实践：在知识产权、海事海商等领域，行为保全的应用日益增多，体现了仲裁与司法在提供临时救济措施上的有效衔接。
（一） 面临的挑战
1. 新型仲裁的挑战：在线仲裁、智能合约仲裁等新型仲裁形式对传统的程序正当性标准提出了挑战。
2. 复合型人才短缺：审理复杂国际仲裁司法审查案件的法官，需要精通国内法、国际法、外语以及特定行业的专业知识，复合型审判人才的培养仍需加强。
3. 区际法律冲突：如在粤港澳大湾区，三地法律制度的差异仍是实现深度融合需要持续克服的障碍。
（二） 未来展望与建议
近五年来，通过依法、审慎、友好的司法审查实践，中国法院不仅有效履行了对仲裁的支持与监督职责，更向国际社会展现了一个拥有成熟法治、开放胸怀和良好营商环境的司法形象。随着中国更深层次地融入全球经济体系，仲裁司法审查工作必将迎来新的发展。
1. 深化司法智能化建设：利用区块链、大数据等技术，提升仲裁司法审查案件的立案、送达、审理效率，尤其是在跨境电子证据的认定方面取得突破。
2. 加强国际司法交流：鼓励法官参与国际仲裁会议，提升中国司法在国际仲裁界的能见度和话语权。
3. 持续发布指导案例：建议最高人民法院和各地高院继续定期发布涵盖各类疑难问题的典型案例，为下级法院和仲裁机构及参与仲裁案件代理的律师提供更清晰的指引。数据来源说明：本报告所引用的数据和分析主要基于最高人民法院历年司法审查白皮书、年度工作报告、各年度人民法院审结案件情况统计公报，以及北京、上海、广东等地高级人民法院及部分中院发布的仲裁司法审查典型案例、年度审判白皮书和公开报道。
（文章为个人学习研究成果，仅供参考，且不代表任何官方立场）
作者简介
