图一：保全复议流程图，含申请复议时间、法院审查时间及审查结果

但若是当事人对于复议裁定书仍然不服，希望进一步向法院陈述意见，现行法律并未明确给出救济渠道。笔者团队在案件二的代理过程中，首先尝试了对于执行裁定书再次申请复议，也就是将“复议一次”解释为“申请保全人与被保全人可各复议一次”，而复议程序作出的裁定书亦是保全裁定，对其申请复议并不违反法律规定。但这一主张并未获得法院支持，可见，实务中法院一般认为保全复议裁定书即为终局裁定，不再处理当事人的异议【参见（2017）黔02执复8号、（2022）苏1283民初9818号案】。

此时需要律师根据具体案情灵活应变，结合实务做法及其他法律法规的精神，探寻合适的有效救济程序。笔者团队实务办案后认为以下两条路径是行之有效的，也欢迎更多大咖、同行，共同完善、补充。

（二）申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定，可提起执行行为异议，后续可再申请执行复议、执行监督

《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定（2020修正）》第二十六条规定：“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。”而第二百二十五条之规定（目前已修改到二百三十六条）指的是“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”

图二：对保全提出执行行为异议流程图，含提出异议程序、法院审查程序、后续救济措施

简言之，当事人对保全实施行为不服而提出异议的，可向实施保全措施的执行部门提出执行异议。这是将执行的程序规定嫁接到保全中来，针对特定的“执行行为违反法律规定”情形，赋予申请保全人、被保全人、利害关系人寻求救济的权利，这是不同于前文所述的“保全复议”（向作出保全裁定的法院提出）的救济途径。

需要注意的是，“执行行为违反法律规定”的外延并不明晰，最高人民法院在（2024）最高法执复28号案中，对两种救济途径作出明确区分，指出：

1.被保全人对是否应该对其采取保全等保全裁定内容不服的，诸如“被告不适格时是否应该对被告名下财产采取保全措施”类的问题，可以向作出保全裁定的人民法院申请复议，此复议裁定具有终局性【参见（2024）最高法执复28号、（2020）豫06执复83号案】；

2.对保全裁定实施过程中的具体执行行为不服的，诸如“超标的额保全”、“冻结专用资金账户”等执行行为，可以依法向实施保全措施的执行部门提出执行行为异议，后续可向上级法院申请执行复议、执行监督【参见（2024）青02执异10号、（2024）桂13执复29号案】。

这一观点被《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第17条所确认。

但实务中亦有少数法院将“作出保全裁定的行为”视为“保全实施行为”，赋予当事人提起执行复议和执行行为异议的双重权利，并将两种不同救济途径的异议归入到一个程序审查【参见（2020）粤执复464号案】。因此，在当事人的财产被不当保全时，无论是对保全裁定内容不服，还是对保全裁定实施过程中的具体执行行为不服，律师均可以尝试在向法院提出复议的同时，向执行局提出执行行为异议，若后者有幸被受理，则意味着为当事人争取到了进一步提出执行复议及后续救济（执行监督）的机会。

（三）申请保全人、被保全人、利害关系人对保全复议裁定书不服，可向同级人民检察院申请法律监督

《最高人民法院、最高人民检察院关于民事执行活动法律监督若干问题的规定（2017年）》第五条规定：“当事人、利害关系人、案外人认为人民法院的民事执行活动存在违法情形向人民检察院申请监督，应当提交监督申请书、身份证明、相关法律文书及证据材料。提交证据材料的，应当附证据清单。”这是检察院为了促进人民法院依法执行，赋予了申请保全人、被保全人、利害关系人申请法律监督的权利，可作为当事人在穷尽其他法定程序的情况下寻求救济的兜底路径。

而《人民检察院民事诉讼监督规则》中明确，检察院认为人民法院在执行活动中可能存在怠于履行职责情形的，可以依照有关规定向人民法院发出《说明案件执行情况通知书》，要求说明案件的执行情况及理由，若发现确有执行违法、错误情形，可提出检察建议；若认为人民法院作出的执行复议裁定、决定等正确的，应当作出不支持监督申请的决定。

至于“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服”的情况，则是根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定（2020修正）》第二十七条规定，走“执行异议-执行异议之诉”的救济路径，详见下图：