中国公司(卖方，仲裁案被申请人，委托人）与法国公司(买方，仲裁案申请人）于2020年初签署《采购协议》，约定卖方出售一批医用口罩给买方，总价6000余万元人民币，交付时间为2020年6月之前，付款时间为交付货物之前，支付方式为现汇。《采购协议》约定，协议受香港地区法律（英国法）解释，如出现纠纷，向香港国际仲裁中心申请仲裁，仲裁语言为英文。

在后续的合同履行中，买方没有按照约定的时间支付货款，卖方以买支付迟延为由，晚交货几日。

合同履行完毕后，买方以卖方没有按时交货为由，向香港国际仲裁中心申请仲裁，启动仲裁程序，索赔直接损失1200万元人民币，营业机会损失3500万元人民币（间接损失)。

经过团队对案情及所有证据的精心分析及研究，依据英国法提出以下代理意见：

一、关于交货时间的约定。《采购协议》并未约定交货时间是重要（of essence）的条文（相当于条件条文），故此延误交货是可以容忍的，买方在签署合同是有预期的，延误并不构成重大违约。

二、弃权与禁反言的问题（Waiver and Estoppel)。买方在卖方延误交货时并未主张任何权利，而是接受了卖方的延误交货，等于接受了卖方的迟延履行，实际上就是弃权，故此不能再主张损失赔偿。

三、营业机会损失问题。（1）买方的机会损失与卖方的迟延交货没有因果关系。（2）卖方在签署《采购协议》时无法预料到，如《采购协议》不能顺利履行，将导致买方不能履行与下游买方的合同的情况，故此，关于该损失卖方不应承担责任。

最后，仲裁庭在综合本案的证据及双方的意见的基础上，采纳了我方的代理意见，驳回了申请人的仲裁请求。

1、迟延交货事项

The delay however was not serious. There is nothing in the Agreement tothe effect that time for delivery was of the essence. The mechanism under Clause 5(5)of the Agreement allowing seven days before a claim for liquidated damages or anelection for termination can be made suggested that time for delivery was not of the essence of the Agreement. in any event, no claim for liquidated damages or election for termination was made by the Claimant. The deliveries were accepted by the Claimant without complaint or protest.

大意是：并未约定交货时间是重要（of essence）的条文，迟延交货被接受并未主张权利（弃权）。

2、营业损失事项

一、As to the loss of business opportunity , l am not satisfied that the Claimant has established the causal connection between the termination of periodic orders by M(下游买方） and the Respondent's breach. l say so for three reasons............。

大意是：卖方的迟延交货与买方的营业损失没有因果关系。

二、My second reason for dismissing this part of the Claimant's claim is that even if the Respondent was aware of the terms of the Claimant's Long-term Supply Arrangement with M, such knowledge alone is not enough to hold the Respondent liable.............

大意是：即使卖方知道买方与下游的供货协议，但是仍不足以认定卖方要承担责任。