1. 依据原告方提供的证据，2024年12月30日，宗先生与杜建英女士所生的其他“三个子女”即Jacky Zong (宗继昌），Jessie Jiele Zong（宗婕莉）和Jerry Jisheng Zong（宗繼盛）以宗馥莉和Jian Hao Ventures Limited （以下称“Jian Hao”）为第一和第二被告向香港高等法院（High Court of Hong Kong SAR）提起诉讼，案件编号是HCMP 2772/2024【2025】HKCFI 3355，要求冻结以其为受益人的Jian Hao所属的香港汇丰银行账户，要求发出禁止令禁止该公司董事宗馥莉处理及处置Jian Hao持有的资产，减损其价值。同时三原告在杭州市中级人民法院提起诉讼，要求确认：

（1）JIan Hao 名下在香港上海汇丰银行账户中的资产是三原告想有收益权的信托财产；

（2）被告一就信托财产对原告负有受信责任，需就信托财产的去向作出解释；

（3）请求判令被告根据宗先生于2024年1月签字的《手写指示》和宗先生于2024年3月14日与被告一宗馥莉签订的《协议》，继续履行为三被告分别设立三个家族信托的义务。2025年7月8日浙江省高级人民法院通过受理案件通知书通知原告，就原告提起的诉讼已经立案。 

2. 2025年7月11日，香港高等法院进行聆讯（Hearing），并于2025年8月1日作出裁决（Decision)：法庭支持三原告的请求，颁发禁制令禁止被告一宗馥莉在杭州中院及浙江高院庭审结果出来前，不得从被告二Jian Hao的香港汇丰银行账户提款或转账；同时要求被告方向原告方披露（Disclosure Order)该银行账户的最新余额、资产去向及收支完整账户。

3. 宗先生与被告一宗馥莉于2024年2月2日签订的《委托协议》显示，宗先生委托宗馥莉作为设立人以Jian Hao 所持有的香港汇丰银行账户下的资产为三原告分别设立三个信托，信托A、信托B和信托C，合称“宗氏家族信托”。

依据以上提到的《委托协议》，受宗先生的委托宗馥莉以Jian Hao的股东身份分别设立三个信托：信托A以宗继昌及其子女为受益人，信托B以宗婕莉及其子女作为受益人，信托C以宗继盛及其子女为受益人。该宗氏信托为不动本信托，即信托资产在汇丰银行进行固定收益投资，只就利息收益进行分配，不得主张动用信托财产本金向受益人做分配。该委托书中提到建浩创投的股东是宗馥莉，董事是宗先生。当天，宗馥莉签署一份确认书，确认同意委托书的内容，当天宗馥莉成为唯一股东。

按照《协议》的第3、第4条、第5、第6条及第7条的约定，宗馥莉承诺遵照宗先生意愿，为乙方即三位原告人分别设立一个初始规模为7亿美金的信托。该信托预计以一个PTC（私人信托公司）模式过渡到专业受托人阶段。在PTC阶段，被告人一即甲方宗馥莉担任受托人的股东，信托架构中的其他角色由两位律师担任。信托过渡期结束后，被告一即甲方不再参与任何管理，全部由原告方来管理。初始信托财产交付之后，甲方即被告一解除其责任。甲方即被告一不得以作为或不作为的方式阻碍信托的设立工作或资产交付。对于协议，香港高等法院认为，明显体现对价关系，原告应承认遗嘱效力并配合执行、宗馥莉应为三原告设立离岸信托。

宗馥莉原本有义务为三原告人设立信托。但是直到法庭做出裁定之时，宗馥莉仍未为三原告人设立任何信托。笔者认为，这是三原告依据与被告一宗馥莉的《协议》第7条的约定，对被告一宗馥莉的不作为行为违反协议约定而在杭州中级人民法院提起诉讼的原因。至此可以明确的是，争议的以PTC为受托人的离岸信托尚未设立。

有一个问题要问的是，香港汇丰银行的这18亿美金是从哪里来的？是娃哈哈集团或者关联公司的分红还是直接来自境外的资产？如果是分红那很可能是通过境内境外架构分出去的。目前已知的（从企查查可以查询到的或者媒体或者法庭文件披露的）境外两家公司是BVI的恒枫贸易有限公司（以下称“恒枫”）和涉案的Jian Hao。从企查查查询的信息来看，恒枫100%持股宏胜饮料集团有限公司（以下称“宏胜集团”），并投资了国内13家企业。而成立于2003年的宏胜集团在境内控股或投资了49家企业。所以“恒枫-宏胜”跨境架构理论上是可以通过分红把资金分出到BVI的恒枫，再从恒枫的账户转款到Jian Hao的香港汇丰银行账户。另外，Jian Hao和国内有无直接关联，至今尚无信息披露。如果有关联，那么18亿美元业可能通过这个跨境架构分出去。或者两个架构分别分红分到境外再汇集到Jian Hao的香港汇丰银行账户。如果是宗先生留存在境外的资产，那么这笔资产的合规性是否有问题？是否有完税证明？这些都有待于后续的信息披露和澄清说明。

图示一

图示二

因为宗氏家族信托尚未设立，不能对PTC在其中的作用加以阐述，只能以此为基础，进一步延伸讨论PTC是什么样的一个机制？它和传统信托对比有哪些差别？PTC的应用场景如何？通过案例分析说明PTC的应用。围绕这些内容我们进行简要分析和说明。

PTC是Private Trust Company的缩写，即私人信托公司，是一个公司受托人实体，其设立的唯一目的是为信托或多个关联信托提供信托服务。一般来说在不同的司法管辖区，PTC都不受任何许可证或资质要求的约束，前提是它不向公众、非关联信托或与委托人无关的人提供信托服务[1]. 在上文提到的宗先生的家族信托设立中，可以成立一个PTC对建浩创投持有的汇丰银行账户下的资产进行管理，提供信托服务。

一般的司法管辖区都允许PTC的设立，比如新加坡、开曼群岛、泽西岛、根西岛、百慕大和库克群岛等。[2]无论在哪一司法管辖区设立，PTC通常具有以下共同点：

（1）仅服务于关联信托，不允许向公众提供信托服务；

（2）家族控制：可由家族成员或指定顾问担任董事；

（3）灵活多样性：适用于多种资产类型，如股权、不动产等。

PTC一般由股东、董事会、合规顾问/管理人等组成，其承担的角色和赋予的权利如下：

1.股东/控股公司。PTC的最终控制方通常是控股公司而非个人，以增强资产保护。在宗先生的家族信托里，担任PTC股东是宗馥莉。宗馥莉有权任命或罢免董事，修改公司章程，决定PTC的存续或解散。实操中，家族可以通过BVI公司持有PTC100%的股权，确保控制权不因个人的婚姻或债务问题而流失。 

2.董事会。董事会是PTC的实际决策者，负责执行信托事务。家族成员如创始人、二代核心等、独立董事和持牌信托公司（部分司法管辖区比如新加坡有此有求）。董事会有权审批信托资产的分配、投资和处置。监督受托人是否合规履职。比如李嘉诚家族PTC的董事会包括：2名家族成员长子李泽钜和次子李泽楷，1名法律顾问和1名持牌信托公司代表以满足香港监管局要求。

3.合规顾问和持牌管理人。部分司法管辖区如新加坡、开曼要求PTC必须聘请持牌机构监督合规。其职能是确保PTC不违规向公众提供信托服务，协助申报税务，审核信托文件合法性。BVI豁免PTC无需持牌管理人，但需每年提交合规声明。 

4.PTC持有信托的常见架构，如下图：

PTC担任受托人的信托和传统信托的差异性

通过PTC持有信托相较于传统的受托人比如持牌信托公司、银行或专业信托机构来说，算是一种新的模式，具有显著的差异，以下是对二者的一个简要比较与说明。

1.受托人结构。传统信托受托人一般是持牌信托公司、银行或者专业受托机构，独立于委托人及其家族，受托人按照信托契约管理资产，但决策权通常较为保守。PTC信托受托人是家族专门设立的PTC，仅服务于该家族或关联信托。PTC 的董事会可由家族成员或指定顾问担任，家族对信托管理有更高控制权。

2.控制权。传统系统的委托人需依赖第三方受托人，可能面临决策迟延、灵活性受限等问题。PTC信托，家族可直接参与决策，如调整投资策略、变更受益人等。[3]

3.资产范围。传统信托通常仅接受现金、上市公司股票、标准化金融资产，非上市公司股权、 不动产等操作难度大。而PTC信托可持有多样化资产，包括非上市公司股权（保留投票权），房地产、艺术品、IP、加密货币、离岸基金等。

4.合规与持牌要求。传统信托强调受托人需持牌，受严格监管如BVI《银行信托公司法案》）。[4]需定期审计，信息披露较多。需定期审计，信息披露内容多。PTC信托通常豁免信托牌照如BVI和开曼；但相应的，其业务范围受到限制，不得对外提供信托服务，仅能管理家族关联信托。

5.保密性。传统信托需向监管机构提交部分信息，比如CRS，FATCA等。[5]而PTC信托董事会成员多为家族内部人士，无公开披露义务。[6]笔者认为这样是宗先生希望设立宗氏家族信托先从PTC入手的原因，可以有更好的私密性。

1.多元资产与跨境布局的家族。若家族资产涵盖离岸基金、非上市公司、加密货币等资产。传统受托机构可能因地区政策或内部合规限制无法担任受托人。而PTC则不存在类似顾虑，比如，可以自主选择通过注册在允许数字资产信托的司法管辖区而规避风险。

2.家族治理的代际转型过渡。当家族治理模式从初始到向专业化受托人过渡时，PTC的董事会机制可以成为培养下一代治理能力的培训场地。

3.需要主动管理资产的家族。PTC的本质，是化被动为主动，即从被动的委托代管，提升到主动治理。对于资产规模庞大，家族结构复杂、且具有长期治理计划的家族，PTC是值得考虑的有效工具。缺少制度与共识的PTC，可能成为家族分裂的加速器。[7]

曾为全球华人首富的李嘉诚的家族企业业务遍及全球多个行业，在2015年将其旗下所有产业重组为长江和记实业有限公司和长江实业集团有限公司，并且设立了6个家族信托，并相应设立6个PTC来持有其家族资产。[8]李氏家族信托的架构图如下所示[9]：

从横向来看，有四个全权信托，他们是：DT1， DT2，DT3和DT4。其中DT1和DT2为长江实业控股架构的基础，DT3、DT4及往下的信托是针对合计黄埔及其他公司设立的。

从纵向来看，包含两层信托关系。第一层信托关系，DT1和DT2的受托人是两个PTC分别为TDT1、TDT2，并持有房产信托UT1的物业，但他们不持有任何股份及利益。DT3和DT4的受托人是另外两个PTC，TDT3和TDT4，也同样持有房产信托UT3的物业，不持有任何股份及利益。第二层信托关系，UT1的受托人是PTC，TUT1，通过TUT1 独立行使其持有的长江实业股份权益的权利，并持有长江基建的股份。UT3 的受托人是PTC，TUT3，通过TUT3独立行使其持有的和记黄埔股份权益的权利，并持有其他企业的股份。然后，TDT1、TDT2、TUT1的全部已发行股本由Unity Holdco拥有，李家父子持有Unity Holdco全部已发行股本。同样，TDT3、TDT4、TUT3的全部已发行股本由Cattle Holdco拥有，李家父子持有Cattle Holdco全部已发行股本。

这里有两点要特别提出：一是通过PTC对资产进行的保护。在PTC里，董事可以由信托设立人选派家族成员担任，这样能让整个家族控制权更有保障。所有权和收益权分离是家族信托架构的核心要素之一，保证了整个股权都被锁定在家族信托内部，不会由于单个持有人的私心而处置股份，只是家族企业的控制权旁落或者分崩离析。二是利用SPV公司来隔离风险和便于股权转让。两层信托之间有股权关系，当6个PTC中的财产关系实际上是分隔开的。这样可以隔离风险，任一资产的风险不会波及其他资产。另外，这种架构下，股权转让不会对信托里的财产造成影响，类似于一个集团公司内部子公司之间的权益转让关系。[10]

因此，李嘉诚的2900亿港元的分家通过一步股权转让就轻松完成，同时又没有干扰到每个信托中的资产。

尽管宗先生的宗氏家族信托未能按照其意愿尽早设立，但是从该信托设立计划中，PTC作为受托人的信托已经走进大众的视线，不少人会对该种模式的信托产生兴趣，也算是对大众对信托的了解起到了普法的作用。加上我们对PTC作为受托人的信托的整体介绍以及通过对李嘉诚家族信托案例的分析，大家对PTC担任受托人的信托的了解应该有所加深。