行政处罚是行政管理的“利剑”，但其合法性直接关系到行政相对人的权益与法治政府建设。本文结合乡镇执法局越权案、临沂“天价罚单”等典型案例，从主体资格、事实证据、法律适用、执法程序、裁量幅度五个方面，拆解合法性审查的核心要点，以期为执法规范与权益维护提供可供参考的实操指南。

核心：执法主体法定 + 执法人员资格合法

要点：处罚机关是否具有明确、具体的法律授权？执法人员是否持有效执法证件上岗？

典型案例：乡镇执法局越权案

· 案情：镇综合执法局以“私建住宅”为由责令李某拆除临时钢板房，并以自身名义作出处罚决定。李某不服，申请行政复议。

· 主体越权：乡镇综合执法局为乡镇政府所属二级事业单位，不是《行政处罚法》第二十条规定的实施行政处罚的适格主体。而乡镇执法局的行政执法行为目前还没有法律法规依据，属于法律、法规、规章实施中带有普遍性的问题。

· 结果：行政复议机关制作行政复议建议书，向被申请人镇综合执法局提出撤销该具体行政行为的建议。

核心：事实清楚、证据确凿充分、合法有效

要点：证据链是否完整？证据来源、形式、内容是否合法？

典型案例：临沂餐馆“蛤蟆汤天价罚单”案

· 案情：市场监管局仅凭短视频中“蛤蟆汤”字样，推定餐馆使用保护动物，拟罚款45万元。

· 证据和事实认定问题：

1. 事实认定错误：未核查实物（实为合法养殖牛蛙，当地俗称“蛤蟆”），未调查食材来源；

2. 证据不足：无实物扣押、无交易记录、无广告定性依据（视频无店铺信息或推广链接）；未现场检查、未抽样送检，仅办公室“看图执法”。

· 结果：联合调查组撤销该行政行为，5名执法人员被停职、追责。

核心：精准匹配、现行有效

要点：引用的法条是否精准对应违法行为的构成要件？引用的法律法规是否在处罚时有效？

典型案例：氟苯尼考鹌鹑蛋处罚争议

· 案情：某市两名商贩均销售含禁用兽药“氟苯尼考”的鹌鹑蛋，货值不足1000元，却分别被罚款12万元与5万元。被罚12万元的程某将执法机关诉至法院。

· 法律适用矛盾：

1. 农业部规定蛋类中氟苯尼考“不得检出”，属“添加禁用物质”，应统一适用《食品安全法》第123条；

2. 执法机关却对同种行为分别适用第123条“添加禁用物质”（罚）与第124条“残留超标”（轻罚），导致“同错不同罚”。

· 法院指出： 程某所提供的类案处罚决定对本案并无法律约束力，不影响本案审理。但是，其反映出来的执法标准不一致的问题，确需引起相关市场监督管理部门的重视。为此，建议区市场监督管理局和市市场监督管理局对此问题及时进行研究，尽快统一执法标准，确保执法公平公正。

核心：程序正当是实体公正的保障

要点：立案、调查、告知（事实、理由、依据、权利）、听取陈述申辩、组织听证（符合条件）、决定、送达等环节是否符合法定步骤、顺序、时限、形式？

临沂“天价罚单”案程序违法细节：

· 剥夺听证权：当事人申请听证后，执法机关未组织听证，违反《行政处罚法》第44条（告知权利）及第63条（较大数额罚款需听证）。

· 期限问题：在作出不予处罚决定后，未按规定期限送达书面《不予行政处罚决定书》。

核心：过罚相当，禁止滥用

要点：处罚种类、幅度是否与违法行为的性质、情节、社会危害程度、当事人主观过错及改正态度相当？是否考虑了法定从轻、减轻、从重情节？

正反案例对比：

· 正面典型：巢湖某公司违规处置建筑垃圾525立方米，执法机关依据《安徽省裁量基准》，在5000-30000元幅度内罚款2.6万元，同时给予“警告”，体现“处罚与教育结合”原则；

· 反面案例：临沂餐馆仅3张餐桌，无商业推广意图，却因“蛤蟆汤”视频被拟罚45万元，远超经营规模与违法情节，违反“过罚相当”原则。

1. 查主体：授权依据是否明确？执法人员资质是否匹配？

2. 核证据：是否形成“实物+程序+关联”闭环？有无“看图执法”“想当然”认定？

3. 对法条：是否精准匹配违法行为构成要件？有无“同案不同罚”？

4. 审程序：听证、送达、期限等是否合法？

5. 合理性：是否“罚过其罪”？

法治政府的坚实根基，在于每一起案件中对“合法性”原则的不渝坚守。本文通过系统梳理行政处罚合法性审查的关键要点，以期为执法机关提供防范程序瑕疵、规避法律风险的操作指南，同时也为行政相对人明晰维权路径、筑牢权利保障的法治屏障。唯有以合法性审查为标尺，方能让权力在法治轨道上规范运行，让公平正义在每一个执法案件中可见可感。